T.C.
Yargıtay
19. Hukuk Dairesi
Karar No:2013/4327
K. Tarihi:7.3.2013
KARAR
Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu dava konusu taşınmaz üzerine davalı tarafından dava dışı G. Makine İth. ve İhr. Ltd. Şti.’nin İ. M. ve Otomasyon Sistemleri San. ve Tic. A.Ş aleyhine doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davacı lehine 200.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini G. Makine İth. ve İhr. Ltd. Şti.’nin, davacımüvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu İ. M. ve Otomasyon Sistemleri San. ve Tic. A.Ş ‘ye olan borç nedeniyle girişilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine davalı-nınhaksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazin iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olup, yetkili mahkemenin Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu talepleri yerinde görülmediği takdirde yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesini ayrıca zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı tarafından alacaklı olduğu iddiası ile G. Makine İth. ve İhr. Ltd. Şti.’ ne karşı değişik vadeli çek ve senetler nedeniyle icra takibi yaptığını, işbu takibin mükerrer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre İ. M. ve Otomasyon Sistemleri San. ve Tic. A.Ş ‘nin G. Makine İth. ve İhr. Ltd. Şti.’nden 432.215,39 TL alacaklı olup, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı, borçtan şahsen sorumlu olmayıp başkasının borcu için ipotek veren konumdadır. Türk Medeni Kanunu’nun 887. maddesi “ ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır.’’ şeklindedir. Bu hükme göre, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilmek için ipotek veren üçüncü kişiye ihbar yapılması zorunludur.
Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmünde belirtilen dava şartı üzerinde durulup, gerekli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
