T.C.
Yargıtay
17. Hukuk Dairesi
Karar No:2013/16933
K. Tarihi:2.12.2013
Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın tam kusurlu çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, sigorta tarafından eksik ödeme yapıldığını belirterek 82.000,00 TL tazminat talep etmiştir.
Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.
Hakem heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının, 39.830,00 TL tazminatın kabulüne, bakıcı gideri talebinin ispatlanamadı-ğından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) HUMK’un 275. Maddesi hükmü gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir.
Davacı, yolcu olarak bulunduğu araca, davalıya ait aracın çarpması sonucu %76 oranında malul kalacak şekilde yaralanmıştır. Davacı ömür boyu sürecek maluliyetinden dolayı bakıcı gideri talebinde bulunmuş, hakem heyetince; Sağlık Kurulu Raporunda, “yaşam boyu sürekli başkasının bakımına muhtaçtır.” İbaresinin yer almaması nedeni ile davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının %76 oranında maluliyetinin bulunması karşısında alanında uzman bir bilirkişi davacının, ömür boyu başkasının bakımına muhtaç olup olmadığı yönünde rapor alıp sonucuna göre karar vermek gerekirken, hakem heyetince olaya uygun olmayan gerekçe ile bu istemin reddedilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazları (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
