Tazminat Davası

Esas No:2015/7320
Karar No:2016/11035
K. Tarihi:20.4.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 09.04.2012 tarihli noterden düzenlenen satış sözleşmesi ile davaya konu aracı 28.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, kasko işlemleri sırasında aracın pert olduğunu öğrendiğini, davalıya 18.04.2012 tahinde noterden ihtar göndererek sözleşmenin iptali ile araç bedelinin iadesini talep ettiğini ileri sürerek, satış sözleşmesinin iptali ile araç bedeli olan 28.000,00 TL. ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL faydalı masraflar için maddi, 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının aracı muayene ettirerek satın aldığını, bedelin tamamının ödenmediğini, araçta ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; araç satış sözleşmenin iptali ile 28.000,00 TL.’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, xx xx xxx plakalı davaya konu aracın davalıya teslimine, madi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan 09.04.2012 tarihli noter satış sözleşmesi ile araç satın aldığını, satın aldıktan kısa bir süre sonra kasko sigortası yaptırmak amacıyla sigorta şirketine başvurduğunu ve aracın  pert olduğunu öğrendiğini ileri sürmüş, davalı ise davacının aracı muayene ettirerek aldığını, araçta ayıp olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacının aracı 09.04.2012 tarihinde satın aldığı, 13.04.2012 tarihinde sigorta işlemlerine başvurduğu, 18.04.2012 tarihinde davalıya ayıp ihbarında bulunduğu ayıp ihbarının süresinde yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının aracın pert olduğunu ilişkin delil olarak sunduğu belge resme belge niteliğinde olmadığı gibi aracın satıştan önce mi sonra mı pert olduğuna ilişkin bir bilgi de yer almamaktadır. Mevcut dosya kapsamından aracın satıştan önce mi sonra mı pert olduğu anlaşılmamaktadır. Davalı tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan kaza tunatağına göre davacının davaya konu araç ile 13.04.2012 tarihinde kaza yaptığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, aracın hangi tarihte pert olduğuna ilişkin bilgi ve belgeler toplanıp, değerlendirme yapılarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedelerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.