T.C.
Yargıtay
6. Ceza Dairesi
Esas No:2013/12864
Karar No:2015/46442
K. Tarihi:24.12.2015
MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Katılan …’e yönelik yağma suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında CMK.nın 231/5.maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyiz olanağı bulunmayıp, aynı Kanunun 5560 sayılı Kanun ile değişik 231/12. maddesine göre itiraza tabi olduğu, eylemin vasfına yönelik nitelendirmenin hükmün bir parçası olması nedeniyle asıl hükmün tabi olduğu yasa yoluna tabi bulunacağı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce de benimsenen 22/01/2013 tarih ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararında da açıklandığı üzere itirazın hem maddi hem hukuki yönden ele alınması ve her yönden hukuka uygunluğunun denetlenmesi gerektiği gözetilerek bu hususta itiraz merciince bir karar verilmesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II- Katılan …’a yönelik yağma suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
1-01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK’da iddianamede hangi suçtan dava açıldığının gösterilmesi, sanığın hakkında açılan davada yeterli savunmasını yapması için bir zorunluluk olup, diğer aleyhine açılan davalarında gösterilmesi gerekir. Ek savunmanın ise suç vasfının değişmesi durumunda söz konusu olabileceği de dikkate alındığında 5271 sayılı CMK’nın 225/1.maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, 25.06.2009 tarihli iddianamedeki anlatımda “mağdur …’un ailesine ait 12 adet bilezik, 3 adet cumhuriyet altını ve 1 adet de çeyrek altını yaşı küçük şüphelinin tehdit ederek istemesi üzerine yaşı küçük mağdur …’un yaşı küçük şüpheliye verdiği, ayrıca yine yaşı küçük şüphelinin mağdur …’u tehdit ederek altın yüzük getirmesini istemesi üzerine mağdurun olanları babasına anlattığı, bunun üzerine diğer yaşı küçük mağdurlara karşı işlenen suçlarla birlikte işlenen suçların ortaya çıktığı ve bu şekilde yaşı küçük şüphelinin üzerine atılı suçları işlediği, her ne kadar yaşı küçük şüphelinin yaşı küçük mağdurlara karşı ayrı ayrı birden fazla fiili olsa da yaşı küçük mağdurlara karşı aynı amaç doğrultusunda fiillerini gerçekleştirdiği, bu nedenle de fiillerinin her yaşı küçük mağdur için tek suç olarak kabulü gerektiği” den bahisle tek sevk maddesiyle dava açıldığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun yöntemince açılmış yağma suçlarından açılmış başka bir dava bulunmadığı gibi ek savunma ile yetinilerek, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılıp sanığın hükümlülüğüne karar verilerek, 5271 sayılı CMK’nın 225/1.maddesine aykırı davranılması,
2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının ve katılan .. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
