T.C.
Yargıtay
20. Hukuk Dairesi
Karar No:2015/5180
K. Tarihi:
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 06.01.2014 tarihli dilekçe ile özetle; “…davacı tarafın verilen kesin süreye rağmen yabancılık teminatını yatırmadığı, 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/67 D. İş sayılı dosyası arasında verilen ihtiyati haciz nedeniyle teminat yatırıldığı, bu kararın Yargıtay tarafından bozulduğu, mahkemece ihtiyati haciz nedeniyle yatırılan teminatta indirim yapıldığı ve bu indirimden kalan kısmın yabancılık teminatı olarak kabulüne karar verildiği, haksız ihtiyati haciz nedeniyle oluşan zararın ancak buna ilişkin verilen teminattan karşılanması mümkün iken, mahkemece bunun engellendiğinden, hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu…” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, talepte bulunanın HMK‘nın 42/4. maddesi uyarınca 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
