T.C.
Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
Karar No:2015/7051
K. Tarihi:9.3.2015
Ceza davalarında avukatın hak ettiği vekalet ücreti kanuna bağlı tarifede maktu ücret olarak belirlenmiştir. Öyleyse mahkemece tarifede belirlenen maktu ücret üzerinden avukatın hak ettiği vekelet ücretinin tespiti ile sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde talep gibi davanın kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozama sebebidir. Ayrıca mahkemece takip tarihi dikkate alınmaksızın asıl alcak üzerinden %20 yerine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıları Orhaneli Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/93 Esas sayılı dava dosyasında vekil olarak temsil ettiğini ancak hak ettiği vekalet ücretinin davalılarca ödenmediğini ileri sürerek yaptığı takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalıların davacı avukatça ceza davasında temsil edildiğinin anlaşılmasına göre davanın kabulüne, itirazın iptaline ve itiraza konu 8000 TL nin %40 ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.
Dava, ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi yer almamaktadır. Davacı yanca, davalılar aleyhine yürütülen takipte borçlu davalılar için ayrı ayrı 4000 TL‘den olmak üzere 8000 TL asıl alacak üzerinden takip yapılmış takip nedeni olarak ödenmeyen vekalet ücreti gösterilmiş ancak her bir davalı için 4000 TL alacak kaleminin neye göre belirlendiğine dair bir delil gösterilmemiştir.Vekalet ücretinin belirlenmesinde taraflar arasında sözleşme olup olmadığına göre ayrım yapılmaktadır. Sözleşme var ise 1136 Sayılı Avukatlık Yasasındaki 164.maddesindeki sınırlamalar aşılmamak kaydıyla ücret hesaplanmalı, sözleşme yok ise hukuki yardımın başladığı tarihteki 1136 sayılı yasanın 164/4.maddesindeki düzenleme dikkate alınmalıdır. 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 5043 sayılı Yasayla değişik 164/4 maddesinde, “Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır.” düzenlemesi bulunmaktadır.Somut olayda taraflar rasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmamaktadır. sözleşmenin bulunmaması durumunda davanın niteliğine bakılmaktadır. Ceza davalarında avukatın hak ettiği vekalet ücreti kanuna bağlı tarifede maktu ücret olarak belirlenmiştir. Öyleyse mahkemece tarifede belirlenen maktu ücret üzerinden avukatın hak ettiği vekelet ücretinin tespiti ile sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde talep gibi davanın kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozama sebebidir. Ayrıca mahkemece takip tarihi dikkate alınmaksızın asıl alcak üzerinden %20 yerine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
