T.C.
Yargıtay
13. Ceza Dairesi
Karar No:2016/531
K. Tarihi:14.1.2016
Olay tarihinde çalınan müştekiye ait cep telefonunun 28.10.2006 tarihinde sanık tarafından Çağdaş Telekom adı altında cep telefonu alım satımı yapan tanık T.. Ü..’e satıldığı, satış sırasında sanığın nüfus cüzdan fotokopisini de ibraz ettiği sanık tüm aşamalarda suça konu cep telefonunun seyyar tezgah üzerinde cep telefonu satan kimliğini bilmediği bir şahıstan satın aldığını bir kaç gün kullandıktan sonra cep telefonu alım satımı yapan bir işyerine sattığını ısrarla savunduğu sanığın suça konu cep telefonunu çaldığına ilişkin cezalandırılmasına yeterli kanıt elde edilemediği anlaşılmış olması karşısında suça konu cep telefonunun suç tarihinden itibaren hangi tarihler arasında kimler tarafından kullanıldığının Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından araştırılarak sonucuna göre ve sanığın eyleminin TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu da oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışılarak hukuki durumun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Olay tarihinde çalınan müştekiye ait cep telefonunun 28.10.2006 tarihinde sanık tarafından Çağdaş Telekom adı altında cep telefonu alım satımı yapan tanık T.. Ü..’e satıldığı, satış sırasında sanığın nüfus cüzdan fotokopisini de ibraz ettiği sanık tüm aşamalarda suça konu cep telefonunun seyyar tezgah üzerinde cep telefonu satan kimliğini bilmediği bir şahıstan satın aldığını bir kaç gün kullandıktan sonra cep telefonu alım satımı yapan bir işyerine sattığını ısrarla savunduğu sanığın suça konu cep telefonunu çaldığına ilişkin cezalandırılmasına yeterli kanıt elde edilemediği anlaşılmış olması karşısında suça konu cep telefonunun suç tarihinden itibaren hangi tarihler arasında kimler tarafından kullanıldığının Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından araştırılarak sonucuna göre ve sanığın eyleminin TCK‘nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu da oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışılarak hukuki durumun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) 14.07.2009 günlü kararla on ay hapis cezasına hükmedilip, CMK‘nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün değiştirilmeden aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği, mahkemece ancak CMK‘nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeyen sanık hakkında koşulların varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabileceği, ancak sanığa önceki hükümde herhangi bir yükümlülük yüklenmediği bu durumda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının bu kez ertelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
