T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Esas No:2015/7320 Karar No:2016/11035 K. Tarihi:20.4.2016 MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 09.04.2012 tarihli noterden düzenlenen satış sözleşmesi…
T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas No:2012/277 Karar No:2012/303 K. Tarihi: (“..Davacı vekili, davacı işçinin ücret alacağının ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanununun 24/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle feshettiği belirterek, ödenmeyen kıdem tazminatı ve ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının kısmi süreli çalıştığını, işe davet edilmesine…
T.C. Danıştay 12. Daire Esas No:2013/10983 Karar No:2013/12389 K. Tarihi: Özeti :657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 135. maddesi ile disiplin amirleri tarafından verilen uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarına karşı yapılacak itiraz ve tabi olacağı süre yönlerinden özel bir düzenleme yapıldığı, bu düzenlemelerin özel niteliğinden dolayı, davacının disiplin cezasına karşı yaptığı itiraza…
T.C. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Esas No:2009/3432 Karar No:2011/2311 K. Tarihi:3.2.2011 Davacı vekili, müvekkilinin miras bırakanı olan A.’ın 01/05/198731/05/1987 ve 01/05/1989-26/03/2006 tarihleri arasında da davalıya ait iş yerinde çalıştığını, son olarak aylık net 1.600.000 TL ücret aldığını ileri sürerek ölüm nedeni ile hak kazanılan kıdem tazminatının miras hissesine düşen miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep…
T.C. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Esas No:2014/22611Karar No:2015/9162K. Tarihi: DAVA: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşüldü. KARAR: Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü; 22.09.2013 doğumlu küçüğe Sağlık Bakanlığınca belirlenen genişletilmiş bağışıklık programı uyarınca yapılması zorunlu aşıları velilerinin yaptırmadığını,…
T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas No:2013/2146 Karar No:2014/175 K. Tarihi:26.2.2014 (.Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 12. Maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanarak yapılan baraj kamulaştırması nedeniyle taşınmazın kullanılamadığından bahisle bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın…
T.C. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi Esas No:2010/8887 Karar No:2012/1460 K. Tarihi:10.2.2012 Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde 01.11.2004 – 15.12.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi…
T.C. Danıştay 7. Daire Esas No:2011/7412 Karar No:2014/2572 K. Tarihi:12.5.2014 7. Daire 2011/7412 E. , 2014/2572 K. MÜNFESİH ŞİRKET ADINA TARH VE CEZA KESME İŞLEMLERİ KANUNİ TEMSİLCİ TÜZEL KİŞİLİĞİN SONA ERMESİ “İçtihat Metni”Temyiz İsteminde Bulunan: İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı (Kadıköy Vergi Dairesi Müdürlüğü) Karşı Taraf : … Vekili : Av. … İstemin Özeti : Davacının bir dönem kanuni temsilcisi…
T.C. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Esas No:2009/17835 Karar No:2009/21495 K. Tarihi:1.6.2008 Dava dilekçesinde kira parasının 1.6.2008 gününden başlayarak aylık net:35.000 lira olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 24.000 TL tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. YARGITAY KARARI Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar…
T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Esas No:2012/3327 Karar No:2013/2912 K. Tarihi:19.2.2013 Davacı vekili, müvekkiline konut paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan konutta 03.04.2010 tarihinde elektrikli cihazların tamamının arızalandığını, hasar tutarının ödendiğini, arızanın konut girişinde nötr olması gereken elektrik kablosuna yüksek voltaj ulaşmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, davalıların hasar tutarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.518 TL’nin avans…
